Конищев В.С.
СОЛЯНАЯ ТЕКТОНИКА ПРИПЯТСКОГО ПРОГИБА
И ВКЛАД З.А. ГОРЕЛИКА В ЕЕ ИЗУЧЕНИЕ

Припятский прогиб является уникальным солянокупольным бассейном. В разрезе его платформенного чехла присутствуют две (франская и фаменская) мощные соленос-ные толщи, осложненные галокинезом, что встречается в единичных областях галоки-неза. В других солянокупольных областях ввиду большой (до 20–24 км) мощности платформенного чехла изучено в основном строение надсолевого комплекса и преиму-щественно в сводах поднятий. В Припятском прогибе в связи с относительно неболь-шой (до 5–6 км) мощностью чехла довольно детально большими объемами сейсмораз-ведки и бурения изучено строение всего надсолевого комплекса, в том числе в межку-польных зонах. Большим количеством и густой сетью скважин на многих соляных поднятиях пройдены две соленосные толщи и выяснена их внутренняя структура, как на участках пластового залегания, так и на диапироидах и криптодиапирах с разной интенсивностью галокинеза и степенью прорыва надсолевых отложений. Здесь исследована структура межсолевого и подсолевого комплексов и выяснен характер соотношения соляных массивов в франской и фаменской соленосных толщах со структурами, в частности с разломами межсолевого и подсолевого комплексов, установлены причины и движущие силы галокинеза, изучена история развития соляных структур.
В решение многих проблем галокинеза в Припятском прогибе большой вклад внес З.А. Горелик, который был пионером в изучении соляной тектоники Припятского про-гиба. Еще в 1945 г. он утверждал, что в Припятском прогибе существуют соляноку-польные структуры, благоприятные для скопления нефти. Проблемы строения, форми-рования и нефтеносности соляных структур были рассмотрены им в ряде работ, опуб-ликованных в шестидесятые годы (1–13). В семидесятые и восьмидесятые годы основ-ное внимание он уделял изучению разломной тектоники Припятского прогиба и ее влияния на формирование структур разного ранга и нефтеносность.
В 1941 г. структурной скв. 1, пробуренной у деревни Давыдовка, на глубине 844,14 м была вскрыта соленосная толща девонского возраста; на глубине 1010,73 м скважина не вышла из соленосных отложений. Это позволило прийти к заключению [1,2] о распространении на юго-востоке БССР в Припятском прогибе огромного по площади соленосного бассейна.
В 1951–1954 гг. бурением и геофизическими исследованиями, проводившимися с нефтепоисковыми целями, на Наровлянской, Ельской, Копаткевичской и других пло-щадях в разрезе девонских отложений было установлено наличие двух мощных соле-носных толщ (франской и фаменской) и проявления соляной тектоники в фаменской соленосной толще. Это и положило начало изучению соляной тектоники Припятского прогиба.
Было установлено, что соляные поднятия Припятского прогиба имеют форму бра-хиантиклиналей, антиклиналей, реже куполов, которые ориентированы преимущест-венно в субширотном направлении и образуют протяженные соляные валы или группы поднятий; была разработана схема тектонического районирования Припятского прогиба по поверхности верхней соленосной толщи (Фурсова, 1960; Макаревич, 1966; Горелик и др., 1968 и др.).
З.А. Гореликом (1964, 1966) и рядом других исследователей (Фурсова, 1960; Лют-кевич, 1964, 1966; Балабушевич, 1965; Макаревич, 1966 и др.) было установлено, что большинство соляных поднятий приурочено к зонам сочленения опущенных и подня-тых блоков, т.е. к линиям дизъюнктивных дислокаций. Соляные поднятия расположе-ны преимущественно в поднятых крыльях разломов и по данным З.А. Горелика (1966) примерно ? всех соляных поднятий, изученных бурением, совпадают с локальными выступами фундамента.
В то время как Ю.А. Косыгин (1960) и Е.М. Люткевич (1966) полагали, что соля-ные массивы не прорывают надсолевые отложения, З.А. Гореликом  (1964, 1966) было установлено, что часть соляных массивов в погруженных центральных и северо-восточных районах прогиба прорывают надсолевые девонские отложения. В.Н. Мака-ревичем (1964) было доказано, что соляные массивы прорывают отложения девона и карбона и перекрываются пермскими и юрскими образованиями. В.С. Конищев (1969) выделил криптодиапиры, прорывающие только глинисто-галитовую подтолщу верх-ней, фаменской соленосной толщи.
Вопросы классификации соляных структур Припятского прогиба были рассмотре-ны в работах многих исследователей (Китык, 1959; Косыгин, 1960; Фурсова, 1960; Якушкин, 1962; Горелик, 1963; Макаревич, 1964; Жуков, 1968; Конищев, 1968, 1969, 1975; Макаревич, Конищев, 1969; Карасева,1972). З.А. Горелик (1963) в основу класси-фикации соляных структур прогиба положил морфологию и простирание соляных поднятий, приуроченность к структурам второго порядка и зонам их сочленения, степень прорыва надсолевых отложений, глубину залегания сводов поднятий и их амплитуды, мощность соленосных и надсолевых отложений в сводах и на крыльях, совпадения и несовпадения структурных планов различных отложений и т.д. Однако ввиду такого большого числа классификационных признаков единой классификации не получилось. Наиболее полная и детальная классификация соляных поднятий, образованных галокинезом в фаменской соленосной толще, была создана В.С. Конищевым (1975). Локальные поднятия Припятского прогиба были подразделены на группы (поднятия отраженные и поднятия, созданные с участием галокинеза), подгруппы (поднятия соляные и межкупольные поднятия типа щита черепахи), типы (антиклинали и купола), подтипы (поднятия приразломные и наложенные), классы (диапироиды и криптодиапиры), виды (криптодиапиры предданковские, предверхневизейские, предверхнепермские, предмозырские, предъюрские и предпалеогеновые) и разновидности (поднятия активные и деградирующие).
З.А. Горелик (1961, 1963, 1964, 1966, 1968), как и большинство других исследова-телей геологии Припятского прогиба (Китык, 1959; Косыгин, 1960; Люткевич, 1964, 1966, 1969; Макаревич, 1964, 1966, 1970, Жуков, 1968; Конищев, 1968, 1969, 1970, 1975; Карасева, 1970, 1972, Ерошина, Кислик, 1972 и др.), объяснял формирование со-ляных структур пластическим перемещением каменной соли.
Лишь немногие исследователи предлагали другие механизмы формирования соля-ных структур. Так, И.В. Якушкин (1960) образование соляных поднятий объяснял раз-новременным прекращением садки соли на различных участках, вызванным зональным опреснением вод солеродного бассейна. В.П. Курочка (1966) пришел к выводу о формировании соляных поднятий в результате образования крупных эрозионных соляных форм рельефа и их облекания покрывающими отложениями. Некоторые ученые (Балабушевич, 1965; Синичка, 1970; Микуцкий, 1973) объясняли формирование соляных поднятий поступлением по разломам рассолов и выпадением соли в приразломных зонах с образованием линзовидных соляных тел.
Первопричину проявления соляной тектоники в Припятском прогибе З.А. Горелик (1964, 1966, 1969), как и многие другие исследователи (Люткевич, 1966, 1979; Макаре-вич, 1967, 1970, Жуков, 1968; Конищев, 1969, 1970, 1975; Карасев, 1969; Карасева 1970 и др.,), видел в вертикальных движениях по разрывным нарушениям блоков кристаллического фундамента. При этом З.А. Горелик (1966, 1969) движущей силой галокинеза считал обусловленную подвижками по разломам разность мощностей и нагрузок на соленосную толщу более плотных надсолевых пород, т.е. гравитационный фактор. Некоторые исследователи роль гравитационного фактора отрицали (Люткевич, 1966, 1969), или считали ее роль подчиненной на начальном этапе формирования во время накопления глинисто-галитовой подтолщи, а ведущим считали динамический фактор, обусловленный движениям по разломам и образованием вдоль них ослабленных зон (Конищев, 1969, 1970, 1975).
Формирование соляных поднятий в результате подвижек по разломам приводило на первом этапе преимущественно к одностороннему подтоку соли в соляные массивы из опущенных в поднятые крылья разломов (Горелик, 1969, Конищев, 1970, Макаревич, 1970, Ерошина, Кислик, 1972).
По вопросу о времени начала галокинеза в фаменской соленосной толще не было единой точки зрения. З.А. Горелик (1964, 1966), В.Н. Макаревич (1967) полагали, что рост соляных поднятий в результате галокинеза начался в конце фаменского этапа со-ленакопления. В.С. Конищев (1969, 1970) и В.И. Карасева (1970) установили, что гало-кинез в галитовой подтолще активно проявлялся уже во время накопления глинисто-галитовой подтолщи, т.е. до накопления более плотных, чем соль, надсолевых пород. Эта точка зрения было поддержана З.А. Гореликом (1970).
Относительно галокинеза в нижней соленосной толще поначалу не было единой точки зрения. В.Н. Макаревич (1964) и В.В. Жуков (1967) полагали, что галокинез в ней не проявился. З.А. Горелик (1969) и В.С. Конищев (1969) считали, что нижняя соленосная толща на большей части прогиба находится в пластовом залегании, и галокинез в ней проявился слабо лишь в наиболее погруженных частях.
История развития отдельных соляных структур и определенные стороны процесса формирования соляных поднятий были рассмотрены в ряде работ З.А. Горелика (Горе-лик, Харчиков, 1961; Горелик, 1962, 1964; Горелик, Зиновенко, 1966) и многих других исследователей (Митянина, 1958; Невмержицкая, Курочка, 1962; Макаревич, 1964, 1970, 1972; Конищев, 1968, 1969, 1970, 1975 и др.). З.А. Горелик (1961) описал развитие соляных поднятий на неотектоническом этапе и их влияние на формирование рельефа и размещение гидрографической сети. Проблемы соляного тектогенеза З.А. Горелик (1961, 1966, 1968, 1969) исследовал в тесной связи с изучением нефтеносности Припятского прогиба.
Литература
1. Горелик З.А. Данные по тектонике Белоруссии и проблемы выявления месторожде-ний соли и нефти на ее территории. Мн., 1945. – 52 с.
2. Горелик З.А. Залежи каменной соли в Домановичском районе и перспективы поисков соли и нефти в БССР. Мн.: Госиздат БССР. 1947. – 56 с.
3. Горелик З.А. О влиянии соляных структур Припятской впадины на распределение гидрографической сети и некоторые данные об их развитии в мезо-кайнозое // Докл. АН БССР. 1961. Т. 5, № 1. С. 17–20.
4. Горелик З.А. Харчиков П.К. Об истории формирования соляных структур и некото-рых задачах поисков нефти на территории Припятской впадины // Геология нефти и газа. 1961. № 10. С. 53–57.
5. Горелик З.А. О некоторых особенностях проявления соляной тектоники на террито-рии Припятской впадины // Докл. АН БССР. 1961. Т. 5, № 12. С. 564–567.
6. Гарэлік З.А. Тэктаниічная будова і аснаўные рисы геалагічнай гісторыі формірования структурных элементаў Ельскага саляного вала // Весці АН БССР. Серыя фізіка-тэхнічных навук. 1962, № 2. С.  78–90.
7. Горелик З.А. О классификации соляных структур Припятского прогиба // Геология и гидрогеология Припятского прогиба. Мн., Изд-во АН БССР. 1963. С. 111 123.
8. Горелик З.А. Тектоническое строение и основные черты геологической истории формирования Копаткевичского поднятия Припятской впадины // Геология и нефте-носность палеозойских отложений Припятской впадины. Мн., Наука и техника. 1964. С. 146–161.
9. Горелик З.А. Условия образования и перспективы нефтегазоносности соляных структур Припятской впадины // Условия образования и особенности нефтегазоносно-сти солянокупольных структур. К., Наукова думка. 1966. С. 236–247.
10. Горелик З.А., Зиновенко Г.В. Основные черты истории тектонического развития Речицкой площади Припятской впадины // Геологическое строение и перспективы нефтегазоносности БССР. М., Недра. 1966. С. 145–163.
11. Айзберг Р.Е., Горелик З.А., Макаревич В.Н., Синичка А.М. Структура верхнесоле-носного комплекса Припятской впадины и методика нефтепоисковых работ // Геология нефти и газа. 1968. № 2. С. 53–57.
12. Горелик З.А. Об особенностях соляных структур Припятской впадины и поисках связанных с ними залежей нефти в надсолевых девонских и нижнекаменноугольных отложениях // Солянокупольные регионы СССР и их нефтегазоносность. К., Наукова думка. 1969. С. 168–179.
13. Горелик З.А. Дискуссионные вопросы проявления соляной тектоники на террито-рии Припятской впадины // Вопросы геологии территории БССР и некоторых смежных районов УССР. Мн., Наука и техника. 1970. С. 262–275.